Lula venceu o debate tanto na bola quanto na botinada.
Todos os candidatos presentes no debate tinham a mesma intenção, desidratar Lula para levar o pleito para o segundo turno. Lula teve que lutar com um por um para deixar as coisas às claras. Foi assim com o apagado e medrado Bolsonaro, que não teve coragem de enfrentar Lula no púlpito. Foi assim com o falso padre que Bolsonaro arrumou e que acabou o arrastando para o mesmo inferno.
Ciro flopou. Não estava preparado para enfrentar um contragolpe de Lula, que sempre lhe dispensou palavras gentis, muitas vezes afetuosas. E Lula percebeu que Ciro sentiu o repuxo, tanto que aproveitou o ensejo para dizer a Ciro que ele estava nervoso. Na verdade, Ciro estava com medo de Lula.
Daí em diante, Ciro desapareceu do debate, só apareceu na telinha da Globo para falar frivolidades, completamente diferente daquele Ciro roncador, cheio de bravatas e números inventados. Ficou murcho no restante do debate e com a cabeça pendida para o lado.
Tebet não conseguiu fugir de sua própria limitação, mantendo sua imagem em banho maria. É verdade que atacou mais Bolsonaro que Lula. Quando questionou Lula sobre gastos públicos, o obrigou a recobrar a memória da candidata que, quando prefeita em Mato Grosso do Sul, recebeu grandes benefícios do governo Lula para sua gestão, tanto que ela se calou diante da exposição de investimentos ao seu estado apresentados por Lula.
É fato que, por ter tomado um contragolpe de Lula no debate da Band, Soraya Thronick fez perguntas a Lula de forma lateral, não quis confronto direto, preferiu crescer, o que de fato aconteceu, nas costas da dupla combinada formada por Bolsonaro e o falso padre.
O janota tardio do instituto Millenium, Felipe D’Ávila, que tem como proposta a privatização da própria mãe, tomou um sacode de Lula que o enquadrou como bravateiro que não tem a menor experiência de administração pública e, de lambuja, levou um carimbo na testa como filho da elite paquidérmica desse país.
Padre Kelmon achou que poderia cutucar a onça com vara curta, o que fez Lula sair da condição de candidato para assumir uma postura pessoal para desancar o falsário, tanto que o padre charlatão não parava de repetir que Lula o chamou de laranja, querendo jogar a igreja católica contra Lula quando todos já sabiam, que ele sequer foi coroinha e que arrumou um título de padre de uma suposta igreja ortodoxa do Peru como quem apresenta diploma de curso por correspondência.
Lula colocou o impostor abaixo de cachorro e, junto, Bolsonaro plantou no debate um padre vigarista para lhe servir de escudo para não enfrentar Lula no Tête-à-tête. Covardia que está sendo uma das coisas mais comentadas nas redes e na mídia.
Mas uma coisa de extrema importância que ninguém comentou, foram as chamadas pesquisas qualitativas que aconteceram durante o debate em que a sociedade pede que os candidatos mudem o rumo da prosa, porque não aguenta mais o ramerrão sobre corrupção, mostrando que a resposta que Lula sobre o tema quando foi atacado por Ciro, D’Ávila, Bolsonaro e seu padreco, Lula colocou um ponto final no assunto com respostas claras e objetivas, não deixando margem para que ficasse qualquer coisa no ar.
Isso também não deixou de ser um basta que ele deu na mídia e que a sociedade o apoiou.
Sobre as propostas de Lula dentro do limite do tempo, ele soube explorar muito bem a memória afetiva do povo lembrando dos seus feitos e como o Brasil era feliz e respeitado internacionalmente. Ou seja, o oposto do que o Brasil vê e vive hoje.
Certamente, sua vitoriosa participação no debate refletirá a seu favor nas urnas na votação do próximo domingo.